Решение

Дело № 2-887/2016

Мотивированное решение составлено

19 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригожего М. А. к Чежия Г. К., Ахматову У. И., Пересмехиной Н. Н., Пачиной Н. В., Пачину С. В., Зудову Л. В., Рахматову Р. С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Пригожий М.А.обратился в суд с иском к Пригожий М.А.обратился в суд с иском к Чежия Г. К., Ахматову У. И., Пересмехиной Н. Н., Пачиной Н. В., Пачину С. В., Зудову Л. В., Рахматову Р. С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, указывая следующее. Указанные ответчики были зарегистрированы временно. С момента регистрации ответчики не проживали в спорном жилом помещении, по настоящее время не имеют в квартире своих личных вещей. Обязательств по оплате жилья и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Регистрация им была нужна временно для устройства на работу, для получения пособий. Фактически наши отношения с ответчиками прекращены, с момента регистрации и по настоящее время они не были членами семьи истца. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Кроме того, многие ответчики выбыли в неизвестном истцу направлении, и разыскать их у истца нет возможности. Наличие регистрации создает истцу препятствия при оформлении субсидий по оплате коммунальных услуг за квартиру, а также возникают препятствия в распоряжении своей собственностью, по указанным основаниям истец просит признать ответчика Чежия Г. К., Ахматову У. И., Пересмехиной Н. Н., Пачиной Н. В., Пачину С. В., Зудову Л. В., Рахматову Р. С. утратившими право пользования жилым помещением с прекращением регистрации ответчиков в нем.

Истец Пригожий М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Чежия Г.К., Ахматов У.И., Пересмехина Н.Н., Пачина Н.В., Пачин С.В., Зудов Л.В., Рахматов Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, т.е. надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики Чежия Г.К., Ахматов У.И., Пересмехина Н.Н., Пачина Н.В., Пачин С.В., Зудов Л.В., Рахматов Р.С. в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истец Пригожий М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№

Согласно справке № МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован глава семьи Пригожий М.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также зарегистрированы Чежия Г.К., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ахматов У.И., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Пересмехина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Пачина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Пачин С.В., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Зудов Л.В., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Рахматов Р.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вселенные в квартиру как не члены семьи ( л.д№

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Ст.3 ч.4 ЖК Российской Федерации указывает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст.10 ЖК Российской Федерации, жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом из материалов дела, ответчики Чежия Г.К., Ахматов У.И., Пересмехина Н.Н., Пачина Н.В., Пачин С.В., Зудов Л.В., Рахматов Р.С. в спорном жилом помещении не проживают, в спорную квартиру не вселялись. Таким образом, ответчики Чежия Г.К., Ахматов У.И., Пересмехина Н.Н., Пачина Н.В., Пачин С.В., Зудов Л.В., Рахматов Р.С. права пользования данным жилым помещением не имеют.

Доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах ответчики не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, соответственно, они не обладают правами, предусмотренными ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 ЖК Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания, а не для того, чтобы иметь регистрацию по адресу жилого помещения.

В соответствии с п.п. 2,6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах Российской Федерации» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. По смыслу Закона РФ «О праве граждан РФ па свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для предоставления ему права пользования этим жилым помещением.

Ст.209 ГК Российской Федерации указывает на наличие у собственника права использовать имущество по своему усмотрению, в том числе и передавать в пользование иным лицам.

Ст.288 ГК Российской Федерации предоставляет аналогичные права для собственников жилых помещений.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Комплексный анализ ст.30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ответчики не приобрели право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, регистрация ответчиков в спорной квартире влечет нарушение прав истца, поскольку препятствует ему свободно распорядиться данным жилым помещением.

Не доверять этим доводам истца у суда оснований не имеется, они подтверждены документально, и на основании ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст.304 ГК Российской Федерации истец-собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Исследовав доказательства по делу и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пригожего М.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пригожего М. А. удовлетворить.

Признать Чежия Г. К., Ахматова У. И., Пересмехину Н. Н., Пачину Н. В., Пачина С. В., Зудова Л. В., Рахматова Р. С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации Чежия Г. К., Ахматова У. И., Пересмехиной Н. Н., Пачиной Н. В., Пачина С. В., Зудова Л. В., Рахматова Р. С. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Филатова М.В.